'Prawo Turystyczne' R.Walczak

[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.Sąd uznał, iż z lego powodu umowę za�warto w wadliwy sposób i dlatego nic doszła do skutku.HiszpaniaOrzeczenie Sądu Apelacyjnego dla Malagi z 6.9.200 n; 52833/2000Sąd Apelacyjny dla Malagi uznał za zgodną z prawem klauzulę, zawartą w umowie timesharin-gu, zgodnie z którą konsument zostaje członkiem klubu wakacyjnego, co oznacza, iż prawo korzy�stania z mieszkania i instalacji komunalnych oraz usług kompleksu turystycznego, w którym położo�ne jest mieszkanie, przez określony czas.ORZECZNICTWOSD NAJWY%7łSZY2000.09.06 postanów.SN II CO 8/00 LEX nr 52552Oznaczenie w trybie ari.45 k.p.c.sądu miejscowo właściwego do rozpoznania sprawy może na�stąpić jedynie wówczas, gdy dla danej sprawy istnieje jurysdykcja krajowa i droga sądowa.Przewodniczący: SSN Tadeusz %7łyznowski.Sędziowie SN: Bronisław Czech (spr.), Marian Kocon.Alicja A.wnosi o oznaczenie sądu miejscowo właściwego (art.45 k.p.c.) do wytoczenia powódz�twa przeciwko T.Dcuischland G.& Co z siedzibą w Republice Federalnej Niemiec, H., o zapłatękwoty 14.963 zł z tytułu nienależytego wykonania umowy o świadczenie usług turystycznych.Poda�je i przedkłada no to odpowiednie dokumenty, że wymieniona umowa została zawarta w Polsce zapośrednictwem Biura podróży O." Sp.z o.o.Oddział w L.i miała być wykonana w Hiszpanii.Jakopodstawę jurysdykcji krajowej wskazuje przepis art.1103 pkt 3 k.p.c.Sąd Najwyższy oddalił wniosek z przyczyn następujących:Oznaczenie w trybie art.45 k.p.c.sądu miejscowo właściwego do rozpoznania sprawy może na�stąpić jedynie wówczas, gdy dla danej sprawy istnieje jurysdykcja krajowa i droga sądowa {zob.np.orzeczenia SN: z 1.III.1982 r., IV CO 2/82 (OSNCP 1982, nr 10, poz.149), z 14.11.1985 r., II CO13/85 (OSNCP 1985, nr 12, poz.196)].Jurysdykcji sądów polskich nic może -jak chce tego wnioskodawczym - uzasadniać miejscezawarcia umowy (Polska), albowiem przepis art.1103 pkt 3 k.p.c.nic ma zastosowania do po�wództwa, jakie zamierza wytoczyć wnioskodawczym.Przepisów kodeksu postępowania cywilne�go dotyczących międzynarodowego postępowania cywilnego nic stosuje się bowiem jeżeli umo�wa międzynarodowa, w której Rzeczpospolita Polska jest stroną, stanowi inaczej (art.1096k.p.c).Trzeba tu również wskazać art.91 ust.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2.IV.1997 r.(DzU Nr 78, poz.483) stanowiący, że umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgo�dą wyrażoną w ustawie a pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy lej nic da się pogodzićz umową.Osoba prawna przeciwko której Alicja A.zamierza wytoczyć powództwo, ma siedzibę w Repu�blice Federalnej Niemiec.Rzeczpospolita Polska i Republika Federalna Niemiec są stronami - ra�tyfikowanej przez Polskę - Konwencji o jurysdykcji i wykonywaniu orzeczeń sądowych w sprawachcywilnych i handlowych, sporządzonej w Lugano dnia 16 września 1988 r.(DzU z 2000 r.Nr 10, poz.132).Kwestię jurysdykcji krajowej w niniejszej sprawie należy zatem rozważyć w świetle przepisówtej Konwencji.Konwencja jako podstawowy łącznik przyjmuje miejsce zamieszkania (siedziby) osoby pozwanej(art.2).Według twierdzeń wnioskodawczym spółka - przeciwko której ma zostać wytoczone po-wództwo - ma siedzibę na terenie RFN.Zatem w oparciu o len łącznik brak podstawowej jurysdyk-z przewodu pokarmowego.Został przewieziony do szpitala w Calclla, gdzie przeprowadzono bada�qi sądów polskich.nia diagnostyczne i przetoczenie krwi.Następnego dnia został przewieziony do Barcelony celemW sprawie nic mają również zastosowania przepisy o jurysdykcji specjalnej (przemiennej).Art.konsultacji i przeprowadzenia kolejnych badań, po czym z powrotem przewieziono go do szpitala3 ust.1 Konwencji stanowi bowiem, że osoby mające miejsce zamieszkania na terytorium Umawia�w Calclla, gdzie przebywał do dnia 5 czerwca 1996 r.jącego się Państwa mogą być pozywane przed sądy innego Umawiającego się Państwa tylko zgodnieZa pobyt w szpitalu powód otrzymał zbiorczy rachunek kosztów leczenia na kwotę 256.375 pe�z przepisami jej rozdziałów od 2 do 6.Na podstawie arl.63 Konwencji Rzeczpospolita Polska zło�set i wykupił lekarstwa za 6.595 peset.Poniósł koszty rozmów telefonicznych w związku z załatwia�żyła Oświadczenie, że m.in.do osób określonych w arl.3 ust.1 Konwencji nie mają zastosowanianiem pomocy w kwocie 25.000 peset, pobytu w hotelu po wyjściu ze szpitala w kwocie 225 marekart.1103 i 1110 k.p.cniemieckich, przewozu taksówką na lotnisko w kwocie 8.500 peset i transportu lotniczego w kwociePowołanie się wnioskodawczym na miejsce zawarcia umowy (Polska) jako uzasadniające jurys�118.000 peset, co łącznic odpowiada kwocie 9.460 złotych.Biuro Ubezpieczeń Centralnych PZUdykcję sądów polskich (art.1103 pkt 3 k.p.c.), jest chybione, skoro arl.1103 k.p.c.został wyłączonyS.A.w W.powiadomiło powoda, że w drodze wyjątku przyznano mu tytułem refundacji poniesio�przez przepisy Konwencji.nych kosztów opieki medycznej kwotę 462,15 złotych.Przepisy Konwencji nic dają podstawy do przyjęcia jurysdykcji sądów polskich na podstawie Oddalając powództwo, Sąd Rejonowy miał na względzie brzmienie � 3 i � II ogólnych warun�łącznika jakim jest miejsce zawarcia umowy, dla umowy wymienionej we wniosku.Art.5 ust.I pkt ków międzynarodowego ubezpieczenia kosztów leczenia zatwierdzonych uchwalą nr UZ 15/94 Za�1 Konwencji stanowi bowiem, że osoba, która ma miejsce zamieszkania (odnosi się to także do sie� rządu Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń S.A., podjętą w dniu 3 marca 1994 r.dziby osoby prawnej) na terytorium jednego z Umawiających się Państw, może być pozwana w in�Przepis � 3 ogólnych warunków przewiduje, że przedmiotem ubezpieczenia są niezbędnenym Umawiającym się Państwie ( [ Pobierz całość w formacie PDF ]

Podobne